Реорганізація Інституту суспільства

На підставі рішення засідання Вченої ради від 26 травня 2016 року

структурний підрозділ трансформується шляхом поділу на:

 

Зустріч з В.А. Нікітіним

 «Часу на реформу освіти історія відпустила нам не так багато»

Володимир Нікітін

17 листопада 2010 року в рамках проекту "Лідери для лідерів" гостем Інституту лідерства та соціальних наук, а саме: учасників програми підвищення кваліфікації керівників навчальних закладів міста Києва був президент Українського педагогічного клубу, відомий методолог, доктор культурології, знаний та авторитетний експерт в галузі освіти і непересічна особистість – Володимир Африканович Нікітін.

Його виступ, спочатку спокійний і майже емоційно незабарвлений, поступово викликав у слухачів бурю почуттів. Адже йшлося про наболіле: які кардинальні зміни спіткали сучасну цивілізацію і як вони впливають на рівень освіченості людей, чому реформи в сучасній українській освіті перетворюються на псевдореформи, що або хто гальмує зміни у змісті та методах навчання, чому дорослим сьогодні дуже важко знаходити спільну мову з сучасними дітьми, куди веде нашу вищу освіту «Болонський процес»…

 
Незважаючи на те, що в словах Володимира Африкановича щодо нашої освіти прозвучало досить багато критичних оцінок, загальне враження від зустрічі у багатьох учасників – позитивне. Дійсно, у щоденній роботі не завжди є можливість піднятися над буденністю, оглянути та оцінити здобутий досвід і разом з цим заглянути в майбутнє. Саме цю можливість і отримали наші педагоги за допомогою Володимира Нікітіна.


Навчальний день не закінчився майстер-класом Нікітіна. Ми помітили декілька спонтанних груп, що в коридорах Інституту і навіть на вулиці продовжували палко обговорювати щойно почуте. А це означає, що принаймні в цій аудиторії є педагоги, на яких наша освіта може цілком розраховувати.

_046 _051
_058 _049
_052 _059

 

Пропонуємо ознайомитися з уривками з однієї з численних робіт В.А.Нікітіна «Идея образования» – програмової книжки Українського педаго-гічного клубу.


ИДЕЯ ОБРАЗОВАНИЯ, ИЛИ СОДЕРЖАНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
Владимир НИКИТИН, доктор культурологи, профессор, методолог, 
президент Украинского педагогического клуба


«Основная проблема при обсуждении перспектив образования и осмысленности его реформ — отсутствие в общественном сознании представления о полноте функций и задач образования, в рамках которого проблема обсуждается, а перспективы строятся. 
От многочисленных дискуссий, проектов и публикаций создается впечатление платонова хаоса, в котором блуждают и враждуют между собой части отсутствующего целого.


В итоге я отметил для себя несколько положений:


Образование по-прежнему считается одной из отраслей народного хозяйства, в жестких рамках такого понимания финансируется и оценивается. 
Все сторонники реформ яростно отстаивают частные изменения, не соотнося их с рамками или целым.


Ответственные за реформы хотят произвести некоторые изменения, но так, чтобы не трогать и даже не обсуждать глубинные проблемы. Мнение тех, кого традиционно считают находящимися за рамками отрасли, при этом не учитывается.


Педагогическое сообщество в целях самосохранения противится реформам и любым обсуждениям, которые могут усомнить его способность действовать адекватно исторической ситуации и в итоге — трансформировать его.


Подавляющее число предложений по реформированию образования исходят из допущения, что если добавить денег и внести кое-какие изменения в учебные планы, обеспечив контроль со стороны правительства, то все в образовании будет соответствовать и прошлым достижениям, и требованиям времени.


Времени на перестройку образования история отпустила нам не так много.


Образовательная политика в Украине пока сведена к попыткам удержать контроль государства за процессами в отрасли. Только у государства для этого нет ни денег, ни адекватных представлений и управленческих технологий. Исторически государство всегда поддер¬живало мир обучения и педагогов, подготовка является предметом забот профессиональных союзов, корпораций, а ученичество — это забота элиты. Пока интересы корпораций и элит в образовательной политике не проявлены. Копья сегодня ломаются в дискуссиях о форме собственности учебных заведений, дипломах государственного образца и распределении скудного бюджета.
Глобальные изменения в обществе предполагают их осуществление в три такта: осознание необходимости перемен и определение направления трансформаций; взятие ответственности за подготовку тех, кто эти перемены будет осуществлять; постепенная трансформация общественного устройства теми, кто уже сам образован как член нового общества и кто вокруг себя образует единицы этого общества.


В Украине пока не удалось добиться общественного консенсуса по поводу идеи или модели будущего устройства Украины, и главное противоречие лежит в плоскости представления о том, что есть украинская государственность — возрождение древнего ¬государства, его освобождение от чужеземного гнета или создание нового молодого государства XXI века на основе исторического наследия разных культур, мирового опыта и собственных программ развития.


Принятие первой ориентации с неизбежностью предполагает опору на традицию и, следовательно, как условие ее сохранения, стремление к закрытости общества от посторонних влияний и отказ от перемен. Такой модели в течение тысячелетий придерживались Китай и Япония, но были вынуждены изменить ее, входя в мировое сообщество и пытаясь обрести в нем ведущие позиции. Ряд исламских государств пытается силой удержать незыблемость традиции, навязывая ее и закрывая границы своего мира. Безусловно, традиция огромная ценность и может выступить, как показал опыт современной Японии, резервом ускоренного развития, но как инструмент, богатство, а не цель. Традиция может и должна сохраняться и как основание жизни всех, и как образ жизни для тех, кто его выбрал. Но видимо, невозможно законсервировать в центре Европы целую страну только как заповедник традиций.


Принятие ориентации на построение современного общества предполагает стремление к реализации наиболее адекватных моделей организации жизни в среде глобального технологического сетевого и коммуникативного общества, принятие идеи открытого общества. Идея открытого общества кладется как то, что идет на смену идее гражданского общества буржуазных демократий и соответствует исторической ситуации становления нового мирового поряд¬ка. Другими словами, или принимается стратегия естественного по¬строения традиционного европейского государства путем постепенного многовекового выращивания всех его институтов или реализации идеального устройства революционным путем, или стратегия поэтапного обустройства за счет образования, в широком смысле этого слова, институций открытого общества.


Построение новой, на первых этапах неизбежно предназначенной для немногих и экспериментальной по ориентации, сферы образования, является необходимым и, вероятно, наиболее сложным и ответственным этапом переустройства общества.


В мировой практике, как это закреплено в международных документах, частично подписанных нашим государством, вопрос о множественности форм подготовки и обучения решается на локальном уровне и обеспечивается принципом академических свобод и полной автономией высших учебных заведений. Но наше государство не может решиться на этот шаг.


Правда, в этом есть свой резон — наши учебные заведения не подготовлены и не обучены самоуправлению, стратегическому планированию и маркетингу своих услуг. А без этого возможна только дискредитация принципа свободы. Но если не делать целеустремленных шагов в эту сторону, то этих свобод никогда и не будет. И дело не самих свободах, а в неизбежном дряхлении всей образовательной системы без тех возможностей к обновлению, которые эти свободы обеспечивают.


Сегодня государство и большая часть профессионального педагогического сообщества настаивает на прерогативе устоявшихся форм обучения. Формы подготовки втискивают в прокрустово ложе соответствующих критериев оценки и форм организации. Такая политика чревата или отставанием страны, или бунтом новых форм, который сметет старые формы, в том числе и жизненно необходимые для общества и самой сферы образования.


Задача состоит в том, как добиться того, чтобы все интересы относительно образования были представлены и рассмотрены при подготовке стратегий и отдельных политических решений, чтобы в процессах реализации образовательных программ и проектов были реалистично и результативно простроены ответственности и учтены ресурсы разных действующих лиц.


Можно ли этого добиться, если всю подготовку решений, ресурсы и ответственность сосредоточить в одном месте, в государственной системе управления? Или необходимо создавать механизм публичного обсуждения, распределения задач и ответственности между разными участниками образовательного процесса?..»

Полностью книга В. Никитина опубликована на http://www.icps.com.ua/files/articles/38/21/nikitin_edu.pdf.



 

Помітили помилку в тексті? Виділіть це слово мишкою та натисніть Ctrl+Enter